Die Klimadebatte zwischen Wissenschaft und Lobbyismus

Stefan Rahmstorf: Tatsächlich schon sehr früh: Ich bin in Holland aufgewachsen und die Nordsee hat in mir die Begeisterung für das Meer geweckt. Als ich dann später Physik studiert habe ging mir auf, dass man damit auch Meeresforschung betreiben kann. Es war sogar ein konkretes Buch, das mich fasziniert und darauf gebracht hat: „The Drama of the Oceans“ von der Seerechtsexpertin und Ökologin Elisabeth Mann Borgese aus dem Jahr 1975. Beim Lesen dachte ich, wow, das ist eigentlich ein tolles Forschungsthema und habe dann begonnen, physikalische Ozeanographie an der University of Wales in Bangor zu studieren. 

Stefan Rahmstorf: Die wichtigste Lehre, die wir aus den letzten Jahrmillionen für unsere Zukunft ziehen können, ist die sogenannte Klimasensitivität, also die Reaktion auf bekannte Störungen in der Strahlungsbilanz unserer Erde. Die Klimasensitivität gibt an, wie stark die globale Temperatur auf Veränderungen reagiert, beispielsweise wie viel Erwärmung aus einer CO2 Verdopplung folgt. Die Antwort lautet: um die drei Grad. Dass das Klima auch in der Vergangenheit immer heftig auf Störungen der Strahlungsbilanz reagiert hat, das ist eine Lehre aus der Eiszeit. Eine andere ist die Instabilität der Ozeanzirkulation. Das ist der Hintergrund für die Sorge, dass die Atlantikzirkulation abreißen könnte, weil das in der Erdgeschichte mehrfach passiert ist, zum Beispiel bei der Erwärmung nach der letzten Eiszeit.
 

Stefan Rahmstorf: Wir sprechen bei den Folgen ja davon, was passiert, wenn der Kipppunkt überschritten ist. Wir wissen aber noch nicht, wann und ob der Punkt durch die Erderwärmung überhaupt erreicht wird. Was aber klar ist, ab diesem Punkt liefe die Dynamik dann innerhalb von Jahrzehnten ab. 
Wir könnten dieses Risiko jedoch minimieren, wenn wir konsequent das Pariser Abkommen einhalten und mit der Erwärmung möglichst deutlich unter zwei Grad bleiben.

Stefan Rahmstorf:  Dann wären die Auswirkungen tatsächlich fatal: Dann käme es zu einer starken regionalen Abkühlung, nicht nur über dem Ozean, sondern auch über Landgebieten in Nordwesteuropa. Die neue Studie der Universität Utrecht, die gerade durch die Medien ging, hat festgestellt, dass es dann an der Küste Norwegens im Winter 20 bis 30 Grad kälter werden könnte. 
Aber das ist bei weitem nicht die einzige Folge. Die tropischen Niederschlagsgürtel würden sich nach Süden verschieben. Dann passen diese Niederschlagsgürtel nicht mehr über die Regenwälder, wo sie eigentlich hingehören. Teile der Wälder würden dann vertrocknen oder abbrennen, während es anderswo Starkregen gibt, wo man daran nicht angepasst ist.
Problematisch ist auch, dass sich die Sauerstoff- und CO2-Aufnahme des Ozeans deutlich reduzieren würde, wenn die AMOC versiegt. Denn sie wird ja angetrieben durch Wasser, das bis in 3000 Meter Tiefe absinkt. Wenn das aufhört, bekommt die Tiefsee kaum noch Sauerstoff. Das würde das Ökosystem des Meeres durcheinanderbringen – mit Folgen, die wir jetzt so noch gar nicht absehen können. 
 

Stefan Rahmstorf: Zum einen liegt das an der Lobbyarbeit der fossilen Energiefirmen und einiger Multimilliardäre, die die so genannten Klimaskeptiker*innen, deren Auftritte und Publikationen finanzieren. Rupert Murdoch beispielsweise pusht mit seinem Medienimperium (Murdoch besitzt über seine Firma "News Corp" zahlreiche Medien, u.a. "Fox News", "Sun", sowie das "Wallstreet-Journal", Anm.) Aussagen von Klimaskeptiker*innen, mit denen gezielt Zweifel geweckt werden sollen. Darüber hinaus sehe ich aber auch bei anderen, um Ausgewogenheit bemühten Medien, ein Problem: Sie holen sich immer wieder Skeptiker in Talkshows, obwohl diese keine wissenschaftliche Expertise haben und tun dann so, als sei das eine wissenschaftliche Fachdebatte. Das ist für die Öffentlichkeit eine verfälschende und verwirrende Praxis. 
 

Stefan Rahmstorf: Es ist auf jeden Fall ihre Aufgabe, vor Gefahren zu warnen. Ich erwarte ja auch von einem Arzt, dass er mir sagt „Wenn du weiter rauchst, dann steigt dein Lungenkrebs-Risiko“. Und wir Wissenschafter*innen müssen es genauso kommunizieren: Die Erkenntnisse sind da, wenn wir weiter CO2 emittieren, wird es wärmer werden, das führt zum Meeresspiegelanstieg, zu Extremwetterereignissen mit all ihren Folgen. Wissenschafter*innen werden von der Allgemeinheit bezahlt und sollten daher auch im Interesse des Allgemeinwohls agieren. Aufzuklären und zu warnen ist also unsere Pflicht.

Stefan Rahmstorf: Einerseits habe ich schon als Schüler und als Student sehr profitiert von populärwissenschaftlichen Darstellungen, in Büchern oder Zeitschriften. Da hat mich damals die Begeisterung für Wissenschaft einfach gepackt. Und diese Begeisterung für Wissenschaft und das Forschen will ich weitergeben. Aber hinzu kommt natürlich auch, dass ich die Menschen über Gefahren aufklären und vor ihren Folgen warnen möchte. 
 

Stefan Rahmstorf: Klimaforschung nützt natürlich solche Verfahren. Studien zeigen etwa wie man KI trainieren kann – anhand sehr guter, hoch aufgelöster Klimamodelle, die aber sehr teuer sind, was die erforderliche Computerzeit angeht. Man kann damit dann Klimamodelle schneller und sparsamer machen, indem ein gröberes Modell diese KI beispielsweise nutzt, um höher aufgelöste Niederschlagsmuster zu erzeugen. 

Stefan Rahmstorf: Ja, das ist natürlich die Hoffnung. Klimamodelle erzeugen gigantische Datenmengen, diese mithilfe von KI zu durchforsten und Muster zu erkennen, das ist im Moment ein heißes, relativ neues Thema. Als Wissenschafter interessieren uns aber auch die physikalischen Mechanismen, die hinter den entdeckten Mustern stecken. Wir dürfen die KI nicht als Blackbox hinnehmen, denn KI kann auch Fehler machen. Man sollte sich nicht blindlings auf sie verlassen. 

Stefan Rahmstorf: Ich kenne hier keine konkreten Zahlen, aber man muss sagen, dass schon herkömmliche Computersimulationen, die wir auf Hochleistungsrechnern betreiben, eine Menge Strom benötigen. Umso wichtiger wird es, solche Berechnungen zunehmend mit erneuerbarem Strom zu betreiben. Hier sind wir ja auch auf einem guten Weg in Deutschland – zumindest bewegen wir uns in die richtige Richtung. Dennoch ist es natürlich auch in der Forschung wichtig, auf Sparsamkeit und Effizienz zu achten, was den Energieverbrauch angeht.